Триллер
Книга рассказывает о Джейкобе, мальчике-подростке с синдромом Аспергера (аутизм). Он не в состоянии следить за ходом мысли других людей и не может нормально изъясняться. Как и большинство детей с этим заболеванием, Джейкоб сосредоточен лишь на одном каком-то занятии; в данном случае это — судебный анализ. Он всегда оказывается на месте преступлений (с помощью полицейского сканера, установленного в его комнате), где он рассказывает полицейским, что им следует сделать… и всегда оказывается прав. Каждую отдельную главу книги нам рассказывают главные действующие лица: Эмма, мать Джейкоба; Тео, брат Джейкоба и он сам. В их доме царили определенные правила: 1. Убирать за собой свой собственный беспорядок. 2. Говорить только правду. 3. Чистить зубы два раза в день. 4. Не опаздывать в школу. 5. Заботиться о своем брате, ведь он только один. Но затем однажды мертвым находят его учительницу, и полиция приходит к нему с допросом. И обвиняют Джейкоба в убийстве… Он просто спасал своего брата.
Чудесные люди пишут аннотации к книгам. Я читаю аннотацию, только когда выбираю книгу. Наберу небольшую горку книг и начинаю читать. Аннотации к тому времени из головы выветриваются. Вот что произошло после прочтения книги Пиколт Джоди Линн — Последнее правило: я перечитала аннотацию. Какой-то редиска в принципе пересказал весь сюжет книги несколькими предложениями.
ВНИМАНИЕ! ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕРЫ!
И, если я в середине книге сама докумекала, что Джейкоб прикрывает своего брата, то внимательный читатель изначально был в курсе всех событий книги. То тебе и на!!! Доброта в действии. Граждане, не мучайтесь, не читайте эту книгу. Нет в ней загадки. Что произошло – становится понятно из аннотации, а если ты ее не читал, то поймешь где-то в середине. Всю вторую половину книги я думала: «Бляха Муха, он же не умеет врать, почему же ни мать, ни адвокат не спросили, убил ли он». Хороший вопрос. Тема не раскрыта.
Честно скажу, что читать было интересно. Великолепный ход автора: рассказ от лица разных персонажей. Очень показательно. Но убил конец. Такое впечатление, что автор тянул-тянул эту тягомотину с судом. Тянул-тянул. Да и не вытянул. Внезапно: тут и сказочке конец. Я и не поняла, что произошло. Повествование резко свернулось, и курсивом пошла бегущая строка: дальше было то-то и то-то. Придумайте сами веселый рассказ.
Вот такая вот книга получилась не триллер, не мелодрама. Какая-то судебная повесть.
Между тем проблема жизни инвалидов в нашем обществе неплохо раскрыта. Мы любим сравнивать себя с животными, но ведь животные не тянут за собой не способного к жизни детеныша. Животные не думают о будущем, живут сегодняшним днем. И если неприспособленный к жизни детеныш умирает, его мать достаточно быстро забывает о нем. Так заложено природой: не приспособлен – умри. Но мы не животные. Мы можем содержать недееспособного ребенка всю его жизнь. Тот, кто в живой природе бы быстро умер, у нас живет долго. Но счастливо ли? Имеем ли мы право на эвтаназию? Мы не можем влезть в чужую шкуру и однозначно сказать: он мучается, давайте ему поможем. Наверное, даже замечательно, что общество нам не дает делать такой выбор, иначе, чем отличались бы мы от зверей?